眾人要求: 用電郵取代郵件傳遞選舉廣告!
就零四年立法會選舉的用紙情況，我們委託中大亞太研究所向選民進行了一項問卷調查，其結果在９月１９日召開的記者會上向公眾發布。是次調查及記者會內容如下：
| 今次立法會地區直選用了602公噸紙張印製用公帑以郵遞方式寄出的選舉宣傳，當中240公噸來自選舉事務處， 362公噸來自候選人。「消費者力量」發現，如果政府在選舉前給予選民選擇用電郵收取選舉資料的權利，便不會白白浪費了最少244公噸的紙張。 |  |
我們委託了「中大香港亞太研究所」向全港地方選直選民進行電話問卷抽樣調查，成功訪問了542個選民(調查結果撮要) 。我們也自行對應屆立會地方選區候選人進行了問卷調查，發出58份問卷，收回31份(調查結果撮要)。根據調查結果，我們發現選民使用電郵的情況已相當普遍，有47%選民有用電郵收發訊息的習慣，當中60%表示，如果可以選擇，便會選擇以電郵方式收取選舉廣告，而整體而言(即連同尚未有經常使用電郵的選民)，亦有40%選民希望以電郵方式收取選舉廣告。由此推算，因選民在今次立選中仍未有選擇權，而浪費了最少244公噸的印刷品。
另外，給予選民的選擇權不但可節省郵寄印刷品的數量，更可省回大量在街上派發的數量。因為選擇用電郵收取廣告的選民當中，有66%表示不會再收取在街上派發的選舉單張。
83%選擇電郵的選民表示，他們是根據環保考慮，而選擇電郵的。浪費紙張確實對自然環境造成嚴重和深遠的破壞。包括：
—製造244公噸紙張需要砍伐約60公頃森林，相等約3個半維園面積；或砍伐4千棵樹木和破壞棲息在其中的各種生態；
—造紙特別是漂白過程產生大量破壞臭氧層的有機氯化物；
—破壞森林和臭氧層會加劇氣候的暖化，影響一切生物包括人類的生存條件，影響及至香港；
—造紙產生大量流入河流和海洋的廢棄物，如酸性濃度極高的化學物，二噁英和哥羅方等致癌物質，嚴重污染水源，土壤和食物鏈。而人類最終從進食體內積存了毒素的動植物，亦不能獨善其身。
印刷品選舉廣告破壞生態環境，然而卻亦未能發揮其宣傳的功效。調查顯示55%選民認為郵寄廣告對他們認識候選人「冇乜影響」或「完全冇影響」；20%沒有看過任何一封郵寄的選舉廣告；更有53%選民表示，當他們不認同某候選人的政綱或政治取向時，便不會拆看他們的郵寄廣告。
郵寄廣告也為堆填區帶來大量額外的負擔，54%選民會扔掉共325公噸的郵寄廣告。雖有27％和18%選民會把它們作回收再造處理或保留它們，但造紙和印刷過程已對環境造成了無法修復的破壞。 我們綜合了選民和候選人的意向，和印刷品選舉廣告帶來的環境破壞和其功效，認為政府應該給予選民一個選擇，用電郵取代郵件收取選舉廣告的權利。而這要求亦得到約七成選民和全部有回應的候選人的支持。同時，全部候選人亦表示當選民選擇用電郵時，便不會寄出印刷品做宣傳。然而，實現這要求不能只靠民意，還要法例的配合。
在法例方面，1997年通過的立法會條例賦于候選人免費寄信的權利，2003年這寄信權利在立法會有若干修訂，當時電子交易條例已經通過了三年，但修訂寄信權利這一條時未能配合電子交易條例的精神，令候選人有權根據選民意願，選擇以電郵方式代替郵遞向選民發送選舉資訊。
在行政措施方面，選舉管理委員會亦未讓選民選擇以電郵方式收取選舉事務處向選民發出的投票通知書、候選人簡介和其他多份單張。
我們已經用電郵去信政制事務局局長林瑞麟，和選舉管理委員會主席胡國興。要求修改法例和行政措施。希望他們接納我們的要求後，在登記選民的電郵資料時，也給選民選擇用電子方式進行，以切實減少用紙，減少破壞森林。
選民對2004年立法會地區選舉選舉廣告態度意見調查絡結果提要：
「消費者力量」委託「香港中文大學香港亞太研究所電話調查研究室」進行
對象： 全港五個地方選區選民
方法： 電話隨機抽樣訪問
成功： 542人
日期： 2004年9月4日至7日
「你有冇用電郵 (Email) 收發訊息的習慣呢？」
有 ———47% (255人)
沒有 ———53% (287人)
「如果政府俾你選擇，你會選擇用電郵(Email)抑或用郵寄方式收取選舉廣告呢？」(有用電郵被訪者)
電郵(Email) ———61.6% (157人)
唔知道 ———5.1% (13人)
電郵及郵寄 ———4.7% (12人)
郵寄 ———28.6% (73人)
「如果政府俾你選擇，你會選擇用電郵抑或用郵寄方式收取選舉廣告呢？」
電郵(Email) ———40.7% (220人)(當中157人有用電郵習慣)
唔知道 ———9.6% (52人)
電郵及郵寄 ———3.7% (20人)
郵寄 ———47% (249人)
「你選擇電郵呢種方式收取選舉廣告的原因係乜呢？」(開放式問題，可給予多於一個答案)
較環保／不用變廢紙 ———82.9%(199人次)
方便快捷／方便查閱 ———25.4% (61人次)
可以減少政府開支 ———9.6% (23人次)
「你認為政府應唔應該俾選民有權選擇以電郵或者郵寄的方式收取選舉廣告呢？」
應該 ———69.2% (375人)
唔應該 ———12.7% (69人)
唔知道 ———18.1% (98人)
「你覺得『印刷品?選舉廣告』對你認識地區直選候選人有幾大影響呢？」
完全冇影響 ———19.6% (106人)
冇乜影響 ———35.2% (191人)
普通 ———7.7% (95人)
有少少影響 ———22.5% (122人)
有好大影響 ———2.2% (12人)
唔知道／好難講 ———3 % (160人)
「當中你看了幾多份呢經郵局寄出的印刷品選舉廣告呢？」
沒有 ———19.4% (99人)
1份 ———10.6% (57人)
2份 ———12.3% (66人)
3份 ———15.3% (82人)
4份 ———10.1% (54人)
5份 ———8.6% (46人)
6份或以上 ———23.7% (138)人)
「當你唔認同某個地區直選候選人的政綱或政治取向時，你仲會唔會睇佢經郵局寄出的印刷品選舉廣告呢？」
唔會 ———53.1% (288人)
會 ———45.6% (247人)
唔知道／好難講 ———1.3% (7人)
「你最終會點樣處置經郵局寄出的印刷品選舉廣告呢？係 扔掉、保留，定係廢紙回收呢？」
扔掉 ———54% (296人)
回收 ———27% (147人)
保留 ———18% (96人)
「如果你選擇以電郵收取選舉廣告，你會唔會繼續收取在街上派發的印刷品選舉廣告呢？」(此題只問選擇郵寄方式收取選舉廣告的受訪者－共240人)
唔會 ———66.3% (159人)
會 ———30.8% (74人)
唔知道／好難講 ———2.9% (7人)
選擇以電郵收取選舉廣告的年齡組別：
18-20 ———66.3%
21-30 ———63.1%
31-40 ———51.3%
41-50 ———43.4%
51-60 ———20.3%
61-70 ———18%
「消費者力量」進行
對象：地方直選候選人
方法：電郵或傳真
發出：５８份
回覆：３１份
日期： 2004年8月4日至8日
你認為政府應否讓選民自行選擇以電子郵件或郵寄印刷品收取選舉廣告 ?
應該——- 100% (30人)
沒有回答——- 1人
如選民選擇以電子郵件方式收取選舉廣告，你會否以電子郵件代替郵寄印刷品作為宣傳的工具？
會 ——- 100% (30人)
沒有回答 ——-1人
在是次立法會選舉中，閣下會否利用電子郵件向選民發送選舉廣告 ?
會 ——-55% (17人)
否 ——- 45% (14人)
2004年9月19日
Add comment September 19th, 2004
