請大家支持張貼「不收取通函」標貼！拒絕垃圾郵件！

自2006年起，消費者力量一直積極要求政府正視濫發垃圾郵件，引致浪費紙張，加劇砍伐森林及全球暖化的問題。經過本會與香港郵政多次會議，及向該署表達不滿訴求的行動，香港郵政於08年更收到30個市民投訴經常收到宣傳郵件，申訴專員亦於去年接到投訴。香港郵政終於接納本會的建議，9月1日開始，大家只須在信箱上貼上指定的「不收取通函」標貼，郵差便不會把該等郵件投入信箱。
 
9月1日開始，大家可到任何一間郵政局、民政事務處各區諮詢服務中心、房署屋邨辦事處及部分私人屋苑管理處，免費索取一個拇指指紋大小的綠色標貼，上面印有「不收取通函」字樣。只須把「不收取通函」標貼貼於信箱正面的右上方，郵差便不會把不具地址的通函郵件投入信箱。
 
不過，「不收取通函」標貼機制並不涵蓋由政府及相關機構、立法會議員/區議會議員、選舉候選人和根據《稅務條例》第88條獲豁免繳稅的慈善機構或信託團體寄出的通函郵件。此外，上述機制亦不適用於具地址的廣告郵件。
 
香港郵政早前進行一連串問卷調查，並參考28個郵政機構的經驗及諮詢寄件人、收件人、物業管理公司和環保團體等意見，結果顯示70%受訪者接受「不收取通函」標貼機制，當中有33%人更表示實施後會採用。郵政署長張雲正表示，此機制有助減少浪費紙張，促進環保。
 
消費者力量希望大家於9月1日起，索取「不收取通函」標貼貼於信箱正面的右上方，拒絕接收無謂的廣告宣傳品，減少浪費紙張，拯救正在不斷減少的森林，為下一代留一點綠。

4 comments August 26th, 2010

紓緩全球暖化—要求香港政府帶頭推動減少用紙政策—促請郵署給予市民豁免收通函權利

居於大埔的市民鄭先生在消費者力量的新聞發佈會上表示，他曾向商戶要求不再收取其通函，但仍然收到。鄭先生質疑現時郵政署建議市民聯絡商戶提出不收其通函的做法，沒有法律效力，商戶可置之不理，更可能令商戶得到市民更多私人資料。

立法會環境事務委員會於5月28日討論本港紓緩全球暖化的措施，以回應京都協議書提出全球各國合作減少排放溫室氣體的協定，而全球26個國家及區域的政府代表及專家亦在5月29日至31日期間雲集本港，出席國際氣候變化研討會(ICCC2007)討論以上問題，現時，全球暖化所帶來的危機已是刻不容緩，不過，香港政府在減少排放溫室氣體的措施方面，卻有嚴重的失誤，而身為公營機構的郵政署，更倒行逆施，推翻以前曾給予個別屋苑豁免收通函的權利，大量製造垃圾紙張，為暖化火上加油。

香港政府雖然已定出與粵政府2010年的珠江三角州共同減排目標，但是該減排目標對紓緩全球暖化並無實質作用，政府亦忽略了在日常運作上減少用紙和轉用無氯100%再造紙，已可即時減少大量溫室氣體的排放，而且，更無需額外增建任何在建造過程中已帶來大量溫室氣體的減排設施。

香港政府現時的減排目標內，主要是二氧化硫、懸浮粒子等污染物，並沒有包括二氧化碳的明確減排目標，是嚴重的失誤。大氣中最主要的溫室氣體是水氣，其所產生的溫室效應約佔整體溫室效應的60-70%，其次是二氧化碳，約佔26%，其餘的氣體只佔溫室效應極少份量。因此，要紓緩全球暖化，不明確定立二氧化碳減排目標，是難以成立的。另一方面，政府亦忽略了紙張的消耗會加劇全球暖化的問題。單是2006年，香港便消耗了113.4萬噸紙張和紙製品，雖然這些紙張大多不是在本港製造，但以香港的消耗量，等如在全球各地(包括有大量造紙廠的珠江三角州)排放了約1,134 萬噸二氧化碳。但是，反觀政府雖推行節約用電，但成效強差人意，現時政府節約用電每年只能減排8.4萬噸二氧化碳，相比用紙所排放的一千多萬噸二氧化碳，只是九牛一毛，對紓緩全球暖化並無多大作用。

伐林造紙，加速全球變暖
促請政府減少用紙以減少溫室氣體排放

製造以上113.4萬噸木料紙亦需砍伐約3千萬棵12米高、13至17釐米直徑的樹。眾所周知，樹木可以吸收空氣中的二氧化碳，透過光合作用平衡大氣中二氧化碳的濃度，另樹木本身亦積存了大量的碳，所以，砍伐樹木以造紙不但摧毀了地球的呼吸器官，更全數釋放積存在樹木內的碳。伐林加上造紙，令空氣中的二氧化碳濃度及厚度劇增，再加上一般木料紙更以氯漂白，對臭氧層造成明顯的破損，加劇溫室效應，對大氣帶來三重的破壞。全球暖化帶來的危機已極為嚴峻，冰川溶化引致水位上升，現時全球水平面每年平均上升1.8毫米，香港過去50年每年上升約2.5毫米，比全球平均還要高，危機可說已是「水浸眼眉」。

消費者力量就此已多次向政府反映，但是政府並沒有帶頭推動全港各界減少用紙，其在推行內部減少用紙方面，成績更令人失望。在辦公室影印紙及印刷用紙方面，政府在2006年的用量是10,164.1噸，對比上一年，減幅只有7.98%，遠不及香港2006年整體耗紙量對比上一年的32.3%減幅。見下表：

香港每年消耗的紙張和紙製品

資料來源：政府統計處

政府辦公室影印紙和刊物印刷用紙使用情況

資料來源：政府物流服務署

政府單是2006年的影印和印刷紙張，已共排放101,641噸二氧化碳，並需砍去約244, 000棵12米高的樹，差不多等如約600個政府大球場草坪面積的樹林。

另一方面，身為公營機構的郵政署，每年更濫發接近一億份無收件人姓名、地址的通函宣傳廣告郵件！通函數量持續上昇，2005/6年度的升幅對比上一年度為17%，對比之前的2%升幅，上升程度驚人。郵政通函從03至06年已派遞了2億6仟4佰萬封(見下表)，相當於4,300多噸紙張，排放43,000多噸二氧化碳，砍伐了103,200棵樹，耗用129萬噸淡水和產生129萬噸廢水。根據消費者力量的調查，82%被訪者從未購買宣傳函件宣傳的產品，更將它們直拋進垃圾桶，加重了堆填區的負荷，紙張在堆填區分解時更會產生另一種溫室氣體甲烷。另有86.7%被訪者不想再收到未經他們同意或要求的垃圾函件。

郵政署通函派遞數量情況

資料來源：郵政署

據郵政署給立法會環境事務委員會主席余若薇議員提問的回覆表示，以往曾有3間屋苑經業主立案法團向郵政署申請，得以豁免收通函，但是，郵政署署長譚榮邦在和消費者力量會面時曾表示，會於稍後聯系該些屋苑，撤銷給予其豁免收通函的權利，但是，該署不會公佈有關撤銷該些屋苑豁免收通函的權利的案例情況，並認為公眾沒有以上的知情權，而以後任何屋苑或市民的申請，亦不會考慮。此舉嚴重違反了市民應有權利的原則。

雖然，郵政署在5月份推出的最新通函推廣冊子內，建議商戶在通函上加上如市民不欲收通函可聯系該商戶的字句，但根據郵署就本團體的查詢回覆，該建議並無任何法律約束力，商戶即使收到市民投訴，亦可置之不理，郵署此舉只是將其應付的環境和社會責任轉嫁給商戶，同時郵署卻印製厚達十頁的宣傳冊子向商戶推廣通函，並提供多達28種不同鄰里顧客類型給商戶，置市民意願、社會、環境責任於不顧。因此，我們促請政府盡快檢討現時通函的濫發情況，給予適當的監管。

除監管通函的濫發外，我們亦促請政府帶頭推動全港各界減少用紙，從而帶領整個社會減少用紙的風氣，政府應先以身作則，轄下各部門及辦公室嚴格執行全面減少用紙政策，並定期檢討成效，教育統籌局更應為學校制定全面減少用紙政策並定期檢討。根據本會的調查，全港日校中學每年的用紙量單是影印紙方面已達1,300噸，八間大學單是影印紙每年則達到約880噸，單是影印紙已合共排放了21,800噸二氧化碳，學校作為教育下一代的場所，在紓緩全球危機面前，理應當仁不讓，因此同本團體促請教統局盡快為各學校制定全面減少用紙的政策，加強減少用紙意識的培育，並定期檢討，確保成效。

政府亦應在政府及社會上各層面推動電子化，推行政府內部傳閱文件全部電子化，並在2007年區議會選舉前，給予選民選擇以電郵收取選舉宣傳品的權利（包括候選人和選舉管理委員會寄予選民的選舉宣傳品及候選人資料）。2004年立會地區直選中，候選人和選舉管理委員會印發的刊物合共耗去244噸紙張，等如2,440噸二氧化碳的排放。即使為方便無法使用電郵的選民，所印製的宣傳品亦應用無氯百分百再造紙。

政府亦應致力推行電子賬單。政府統計處在2006年發表的統計調查結果顯示，約166萬2,200個住戶家中置有個人電腦，佔全港所有家庭住戶的71.7%，互聯網滲透率更佔全港所有家庭住戶的67.1%。現時，香港多間提供公共服務的機構，包括中電、港燈、電訊盈科、新世界電訊及有線電視等，皆設有電子賬單。可是，作為公營機構的水務署，竟拒絕提供電子帳單，以水務署現有264萬多客戶，每年發出三張水費單連信封計算，每年消耗了1,585萬張A4紙，相等82.6噸紙張，如全是木料紙，便排放了826噸二氧化碳。因此我們強烈要求水務署盡快為市民提供電子賬單服務。

另一方面，政府亦應盡快發動全港15萬多公務員登記採用電子賬單，讓政府公務員向全港市民帶頭示範減少用紙和減少二氧化碳的排放，彰顯政府上下一心共同減排的決心。

香港雖是彈丸之地，香港人的用紙量卻高於世界水平。在2004年，每名香港人平均全年用紙310公斤，每人單是用紙便排放了3.1噸二氧化碳及砍伐了7棵12米高、13至17釐米直徑的樹，更是同年全球人均用紙量52.45公斤的6倍。香港的平均用紙量與美國相若，但較加拿大、澳洲及日本等先進國家的用紙量還要高（見下表） 。

世界各地每年人均用紙量比較（2004年）

資料來源：綜合香港統計處、聯合國及「世界觀察研究所」

促請政府在必須用紙時，使用無氯百分百再造紙以減少
溫室氣體排放

減排首要是減少用紙，但如必須用紙時，亦應轉用無氯百分百用後廢料再造紙，由於這些紙張是用回收廢料製造，完全無需砍伐樹木，而且再造紙的製造過程中，所用的煤比一般木料紙少60%，可減少60%二氧化碳的排放。「世界觀察研究所」的研究亦指出，回收再造的紙張，較伐林製造的紙張，產生少74%空氣污染物，加上不以氯漂白，亦可紓緩溫室效應。使用無氯百分百再造紙，亦應選擇最鄰近本港的地區所製造的，以減少因長途運輸、耗用能源所帶來的溫室氣體排放。

中國政府為迎接奧運，大力推廣再造紙，北京和上海市政府去年起已率先採用無氯百分百再造紙。上海市政府在無氯再造影印紙和印刷紙方面，每月用量為100噸，北京市政府則每月使用400噸再造印刷紙。

按香港政府物流服務署提供的數據，政府在過去3年（2004至2006年），共使用12,886.2公噸影印紙，當中只有4,615.2公噸為60%再造影印紙，再造紙的使用率為35.8%，但當計算其中只有60%消費後纖維再造成份（由使用過的紙張等纖維再造），即只有2,769.12公噸影印紙為100%再造，只佔所有影印紙21.5%，使用率相當低，並未有帶頭推動社會使用再造紙，減少伐林造紙和所帶來的溫室氣體排放，更難令這種紙張在市場上普及。

在印刷用紙方面，政府物流服務署表示，在過去3年，經該署為政府決策局及部門印製的政府印刷品（包括刊物），所使用的紙張共19,825公噸，紙張由可再生林木所製造紙漿，或含有最少50%回收再造紙漿，或最少20%消費後纖維所造成。這些印刷用紙中的再造成份並不清晰，該署亦未能提供印刷紙是否無氯漂白，而影印紙方面則只是有要求製造商在製造再造紙張過程中，避免使用含氯的漂白用料。見下表：

政府物流服務署過去3年用紙情況（公噸）

資料來源：政府物流服務署

因此，我們促請政府把採購紙張的用後或農業廢料含量比例增加至100%，同時規定不以氯漂白，並在必需用紙時，全面使用無氯百分百用後廢料再造紙。

另一方面，現時，很多政府部門使用道林紙，即再生林木（又稱人工林、速生林、種植場林木）製造的紙張，在04至06年共用8,271公噸，差不多是再造紙的兩倍，但是，再生林紙張同樣要砍伐森林，製造過程中所排出的二氣化碳亦是百分百再造紙的2.5倍。而開闢該些再生林種植場需先鏟平原始森林，破壞森林的生態系統，種植時為了加快生長，又會使用大量農藥和殺蟲劑，進一步毒害空氣和水土。再生林更無法取代原始森林的生物多樣性和調節氣溫的功效。因此，使用道林紙並非真正環保，其對環境的破壞和一般木料紙無異。

以政府的龐大資源，理應帶頭提供無氯百分百再造紙的資訊。根據本團體訪問香港一百間中學，其中70 %表示，未能轉用無氯百分百再造紙，是因為欠缺這方面的資訊。以政府的龐大資源，實可為各界提供有關資訊，並尋覓最鄰近本港製造的無氯百分百再造紙的資料，供各界參考。

現時，全球暖化所引發的生態危機已到了極為嚴峻的地步，聯合國氣候專家小組最近發表的氣候報告嚴厲警告，人類活動是導致全球氣候暖化的原因。氣候暖化已引致全球水災、旱災頻生，全球水位上升及海洋生態大災難，香港水位上升超過全球平均水平，近年澳門和珠江三角州因水位上升引致的鹹潮，均是明顯的例子，香港絕不可能獨善其身。我們促請香港政府帶頭減少用紙和全面轉用無氯100%用後廢料再造紙，即時減少溫室氣體的排放，更無需額外增建任何在建造過程中已帶來大量溫室氣體的減排設施，帶領全港市民，即時、實際地回應京都協議書的國際減排目標。

Add comment June 1st, 2007

郵政署應還市民拒收垃圾通函權利救樹林

香港政府最近發起全城共抗污染保藍天的行動，但是，身為公營機構的郵政署，每年卻濫發接近一億份無收件人姓名、地址的通函宣傳廣告郵件！製造這些紙張需砍伐4萬2千棵樹木，耗用53萬噸淡水，並產生1萬7仟多噸二氧化碳和53萬噸工業廢水，嚴重破壞環境。但是現時香港並無任何監管通函的法例，以致濫發嚴重。「消費者力量」自去年開始發起集體向郵政署申請豁免收通函，但是，無論是個別住戶或屋苑業主立案法團申請，皆全部被拒，郵政署更沒有給予拒絕原因的確切回覆。

「消費者力量」於本月28日在郵政總局與郵政署署長譚榮邦會面，要求郵政署署長公開郵政署拒絕市民、屋苑申請豁免收通函的理據及以往案例情況，讓公眾監察。該團體亦要求郵政署不應忽視市民的意願以及其環境、社會責任，盡快給予市民拒絕接收通函的權利，正視全球暖化、帶頭減少資源虛耗、減少污染、放棄濫發郵政通函、為市民權利和健康著想。

Continue Reading Add comment March 29th, 2007

消費者力量促請郵政署還市民拒收垃圾通函權利（照片）

消費者力量項目統籌胡志文（右）促請郵政署署長譚榮邦給予市民拒絕接收垃圾通函的權利。

消費者力量在郵政總局，促請郵政署署長譚榮邦（左三）及郵政署代表給予市民拒絕接收垃圾通函的權利。

郵政署每年濫發接近一億份無收件人姓名、地址的通函宣傳廣告郵件。

Add comment March 28th, 2007

不要垃圾函件

各位：

　　為了終止垃圾函件的濫發，我們發起以下行動：

　　1) 個人／集體申請豁免收通函

　　2) 居民組織申請豁免收通函

　　3) 聯署促請政府立法監管垃圾函件意見書
　　

　　由於政府現提出《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》並向公眾諮詢，本團體現發起回應以上諮詢的意見書聯署，促請政府在立法監管濫發電子訊息 時，應同時立法監管另一項極嚴重的濫發訊息問題，即濫發函件的問題。以上意見書的內容，比聯署要求政府定立反濫發函件法例聲明的內容更為詳盡，因此將會取 代較早前之聲明，而意見書亦會同時遞交給工商及科技局與經濟及勞工局。

　　宣傳印刷品泛濫，導致大片森林被砍伐。森林破壞是導致目前全球氣候變暖的主要原因。另造紙過程產生大量溫室氣體和化學污染物，其對臭 氧層的結構造成顯著的破損，令全球暖化日見嚴重。香港雖是彈丸之地，卻是全球其中一個紙張的大用家，單是2002年便消耗了156.4萬公噸紙張，耗量是 全球平均數的四倍多。根據本團體收集75戶的濫發函件數量推算，香港家庭每年收到的垃圾函件多達11,427噸。面對溫室效應所帶來的全球性威脅，香港實 在責無旁貸，政府絕對有責任領導社會從源頭開始減少用紙，減少砍伐樹木和造紙帶來的污染，而立法監管濫發函件，便是切實可行的回應。

　　現時香港並無任何法例監管直接插入郵箱內的函件。郵箱作為私人通訊之用，卻全無法例保障。通函方面，個別市民若想申請豁免收通函，便 須得到其所住屋苑或大廈的業主立案團的同意，嚴重違反了個別市民應有權利的原則。而且，郵政署的拒絕或批准所依的理據和所循的步驟，全憑郵政署決定，市民 對此一無所知，即使市民欲上訴，亦全無法例可循，其權利完全沒有保障。再者，現時雖有私隱條例監管濫發私人函件，但不時有機構公然違反私隱條例原則。

　　因此，我們建議政府立法監管通函及直接插入郵箱的函件，而私人函件方面，則建議在原私隱法例上，作出修訂，並且加重罰則，以加強阻嚇作用，罰則應與《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的罰則看齊。

　　我們認為政府應把握時機，在立法監管濫發電子訊息的同時，提出監管濫發函件的草案。儘管《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》的諮詢期已於3月20日完結，但運動並未因而停下來。我們就以上草案擬定了一份促請政府同時立法監管垃圾函件的意見書及其摘要，希望大家加入聯署，向有關當局申明訴求，並敦促他們為環保再踏一步。

　　為了拯救地球和生態環境，請大家加入以下行動：

　　1) 個人／集體申請豁免收通函

　　2) 居民組織申請豁免收通函

　　3) 聯署促請政府立法監管垃圾函件意見書

　　如有任何查詢，請致電2652 1652聯絡項目統籌胡志文，或電郵info@consumerpower.org.hk

附註：通函是沒有個別住戶的姓名及地址的，是郵局收費為商戶派往整個屋苑或整幢大廈每一個郵箱的宣傳品，有單張，也有小冊子。通函也無需郵票，在函件右上角有「香港郵政通函郵寄服務」或「Hongkong Post Circular Service」字樣。

Add comment January 25th, 2007

個人／集體申請豁免收通函

署長台鑑：

　　由於收通函造成滋擾，浪費時間處理，造成不便。故不需要通函，更不想因收通函而浪費地球資源，比如樹木的虛耗。而且，印製通函的過程亦會帶來污染，令環境問題雪上加霜。

　　為了保護生態環境、免受滋擾及免浪費處理時間，現申請豁免收到通函，並請貴署儘快以電郵通知結果，請勿郵寄回覆給，以免製造紙張垃圾。

此致
香港郵政署長譚榮邦先生

請填寫以下資料並電郵致 wptam@hkpo.gov.hk

Add comment January 25th, 2007

居民組織申請豁免收通函

署長台鑑：

　　本大廈／屋苑　　　　　　　，經業主立案法團／居民委員會議決通過，現向貴署申請豁免收到通函。

　　由於收通函對居民造成滋擾，浪費時間處理，造成不便。故不需要通函，更不想因收通函而浪費地球資源，比如樹木的虛耗。同時，印製通函的過程亦會帶來污染，令環境問題雪上加霜。

　　為了保護生態環境及保障居民生活，現申請豁免收通函，並請貴署儘快以電郵通知結果，請勿郵寄回覆給，以免製造紙張垃圾。

此致
香港郵政署長譚榮邦先生

請填寫以下資料並電郵致 wptam@hkpo.gov.hk

Add comment January 25th, 2007

聯署促請政府立法監管垃圾函件意見書

　　大家聯署後，以下的意見書會同時遞交給以下，與事件相關的政府部門及立法會事務委員會議員：

Add comment January 25th, 2007

要求政府立法監管垃圾函件意見書

目錄

1. 前言
2. 立法的理據：
　i) 解決嚴重而迫切的環境問題
　ii) 堵塞現有法例的漏洞，修正不足、己過時的法例
　iii) 尊重和回應民意
　iv) 不影響合法的商界推廣活動，而且帶來裨益
　v ) 外國的相關法例己有數十年，證明切實可行
3. 結論及要求
4. 附件一：有關市民對收取和規管垃圾函件的意見調查
5. 附件二：收集住戶垃圾函件結果

1. 前言

　　【消費者力量】是一個反省現代消費模式的非牟利民間團體。我們的宗旨是：致力反省消費者在種種環球性問題上所扮演的角色，促進消費者負起應負的責任，發揮消費者力量，改變追求物質生活的習慣，以減低現代生活對人類、自然環境及原住民文化造成的災害。

　　就《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》，本團體促請政府在立法監管濫發電子訊息時，應同時立法監管另一項極嚴重的濫發訊息問 題，即濫發函件的問題。濫發函件令環境問題越見嚴重和迫切，同時也反映出現行法例的漏洞和過時之處。另一方面，廣大民意也一面倒支持政府即時立法監管。作 為一個負責任的政府，實應盡快回應各方面的訴求。立法監管。換言之，政府立法規管濫發函件，不單可減輕環境的災難和令市民得到應有的權利，更可堵塞目前的 法例漏洞，修正不足及過時之處，並對香港、以至全球環境各方面皆大有益處，同時又不會影響商業運作。政府實應把握時機，在立法監管濫發電子訊息的同時，提 出監管濫發函件的草案。

　　我們認為，政府應根據以下原則，定立監管濫發函件法例的草案：1) 回應嚴重而迫切的環境問題；2) 堵塞現時有關法例的漏洞，以免被濫用，並且應修正不足、己過時的法例，以確保能配合社會的轉變；3) 尊重個別市民拒絕再接收發送至其通訊地址的函件的權利。外國的相關法例己有數十年，證明切實可行，而且不但沒有影響合法的商界推廣活動，相反還會帶來裨 益。本意見書將就以上各方面提出理據及實質的立法建議，而內容是根據本團體較早前進行的，有關市民對濫發函件的意見調查結果(詳情見附件)及本港現行法例 情況為基礎，並以外國法例作為參考。本團體並於05年10月23日已舉行了記者會，向公眾呈示促請政府立法在監管濫發電子訊息時，應同時立法監管濫發函 件。

2. 立法的理據：

　　(i) 回應嚴重而迫切的環境問題

　　根據本團體收集75戶 的濫發函件數量推算，香港家庭每年收到的垃圾函件(未經收件人許可、同意或要求而收到的宣傳品) 約11,427噸，製造這11,427噸紙張耗用27萬4千棵１２米高，１３－１７厘米直徑樹木、1億2千萬度電、多達340萬噸淡水等物資，另產生11 萬5千噸二氧化碳和340萬噸工業廢水等生態污染物。而由於該些函件全屬垃圾函件，因此，有11,427噸紙張將會淪為實實際際的垃圾。

　　宣傳印刷品泛濫，導致大片森林被砍伐。森林是陸地生態不可或缺的一環，它為成千上萬的動植物提供合適的棲息地方，是地球生態多樣性的 搖籃，森林也發揮著防止水土流失、維持氣候溫和、維繫淡水循環等等功用。如人類繼續對林木過份需索，專家估計到2020年，全球九成的森林將會消失，後果 不堪想像。

　　另一方面，眾所周知，森林是地球的肺部，森林破壞令大氣中的二氧化碳濃度及厚度劇增，是導致目前全球氣候變暖的主要原因。另造紙過程 產生大量溫室氣體和化學污染物，其對臭氧層的結構造成顯著的破損，令全球暖化日見嚴重。２００２至０５及９８年是有史以來最熱的５個年頭，千禧年代將極可 能取代 ９０年代成為史上最熱的十年。

　　氣候變暖帶來的不單只是氣溫上升的現象已而，它對全球的生態環境實帶來深遠和災難性的影響：

　　1) 導致氣候變得極端和反常
　　　　　暴雨、風災、旱災和極度乾旱帶來的森林大火等等，令生態環境進一步造成破壞，影響農作物收成和全球食物供應，也導致人命傷亡。近年頻繁的、侵襲各地的熱浪和寒流亦造成不少人命傷亡，比如在０３年８月，歐洲熱浪便奪去近二萬人的性命。

　　2) 威脅整個海洋生態和全球海產供應
　　　　　海水溫度上升已令海藻和鱗蝦大量死亡，而溫室效應導致兩極冰山溶化，也淹沒了大量的海藻。海藻和鱗蝦同處於海洋生態食物鏈的底層，是不少魚類和海洋生物的食物。它們的消失將令其他生物因沒有足夠的食物而死亡，甚至滅種，嚴重威脅整個海洋生態和魚獲。

　　　 溫室效應亦令各地珊瑚出現前所未見的大規模白化現象，加上由於二氧化碳含量上升，令海水中的碳酸量提高，亦導致珊瑚死亡。珊瑚礁為海洋生物提供糧食，更是 四千多種魚類和其他海洋生物棲身所和繁殖地，因此，珊瑚礁的滅跡是海洋生態的大災難，也會令魚獲大減。另外，珊瑚具過濾海水的能力，能保持海水清澈，珊瑚 死亡將令近岸海域水質下降混濁，不利魚類和其他海洋生物生長。

　　　 同時，含碳酸海水會侵蝕溶化如蠔和蜆等貝殼類動物的外殼，令貝殼類動物死亡，它們的消失將破壞食物鏈的正常運作，加速海洋生態的消亡。

　　　 另外，整個海洋，包括當中的海藻和珊瑚礁，為地球吸收過半數二氧化碳，呼出過半數的氧氣，是地球生態系統中不可或缺的一環。海洋生態的消失將令氣候暖化的情況嚴重惡化。

　　　3 ) 令海水水位上升，造成鹹水倒流和淹沒低地
　　　　　兩極冰河以及各地冰川溶化，以及海水因水溫上升而膨脹，亦令 各地水平線上升。長此下去，海水水位上升最終會淹沒沿岸低窪地區，大城市如阿姆斯特丹及倫敦等也不能倖免。部份大平洋島嶼居民已因水平線上升而要遷離世世 代代居住的家園。現時全球水位平均每年上升１－２亳米，遠高於過去數千年的幅度，而香港維港水位更平均每年上升２．３亳米，比全球平均還要高。

　　　　 海水上升亦令鹹淡水交界地區，出現鹹潮，澳門和珠江三角洲一帶近年更首當其衝。

　　　4) 令南北兩極及寒帶區的甲烷危機可能一發不可收拾，威脅全球安危
　　　　 南北兩極的氣溫上升為全球之最，在原本長期冰封的凍土下是沼地，當中儲存著千億噸甲烷。甲烷是是比二氧化碳的存熱能力高２５倍的溫室氣體。冰雪溶化，能引 致埋藏在凍土下的甲烷被釋放於大氣中，引起地球氣溫暴升，全球冰川溶化，海水急升，後果不堪設想。整個位於北極圈外圍的西北伯利亞西部，面積100萬平方 公里的凍土地帶已於過去三、四年間開始溶化，凍土下藏著700噸甲烷(全球1/4的藏量)，甲烷危機可能一發不可收拾。如此下去，最後依賴整個生態系統生 存的人類，最終亦不可能倖存。

　　香港雖是彈丸之地，但卻是全球其中一個紙張的大用家，單是2002年香港便消耗了156.4萬公噸紙張，耗量是全球平均數的四倍多， 當中超過一半是即棄的紙張。面對溫室效應所帶來的全球性威脅，香港人實在責無旁貸，政府絕對有責任領導社會從源頭開始減少用紙，減少砍伐樹木和造紙帶來的 污染，而立法監管濫發函件，便是切實可行的回應。

　　香港市民一向積極關注和熱心參與救濟各地的天災，比如中國水災和南亞海嘯，十分積極，但這些都是在發生了災難後的補救性工作，治本之道還是在行為上實踐減少消耗紙張，減少砍伐樹木，令全球暖化問題不再惡化下去，減少全球性的災難繼續蔓延。

　　再者，濫發函件也為本港產生大量廢物，廢紙佔了香港堆填區內40%的固體廢料量，前述的11,427噸函件紙張垃圾為本港的堆填區帶來沈重的負擔，根 據環保署的資料：「隨著廢物量持續增長，香港的堆填區正迅速飽和，滿溢情況比預期來得更早。假如廢物量繼續以現時速度上升，剩餘的堆填空間只可維持6至 10年。除非我們馬上找出解決的方法，否則要面對未來數年，每日數以萬公噸計的廢物便再沒有處置的地點。」

　　面對如此迫在眉睫的間題，政府實不能再坐視不理。政府現正構思徵收家居廢物的費用，並於去年年尾開始徵收傾倒建築廢料費，目的都是減少廢物及其對堆填區的負荷。與其在棄置問題上著手處理，倒不如及早在廢物產生的源頭上著手。後者的做法不是更來得直接和有效呢！

　　(ii)　堵塞現時法例漏洞、修正不足及過時之處

　　　　　1) 法例漏洞，無法例保障私人地方：

　　現時唯一對濫發函件有所管的法例，只有私隱條例對私人函件有所監管，但法例亦存在漏洞及不足之處，以致無法有效監管濫發函件，亦難以配合社會的轉變。

　　根據本團體的調查，市民收到的促銷函件也包括直接插入郵箱內的函件，但現時並無任何法例監管該些函件。郵箱作為私人通訊之用，實不應任由任何人放置任 何物件在內，特別在一些不設郵箱，函件可直接放入屋內的住宅，私自向其放入函件，等如侵犯私人的居住地方。這些直接插入郵箱內的函件，當中亦包括郵政署發 出的通函。

　　現時雖有個別屋苑或大廈的管理處已依「建築物管理條例」，再根據業主大會的議決，而拒讓函件派送人向其大廈派件，不過，歸根究底，個別市民的私人地方 仍是無法得到完善的保障。再者，在我們收集到的宣傳函件中，部份註明是由大廈的管理處批准派發的，據知部份管理處批准派發宣傳函件，以此向發函機構收費， 雖然收到的費用用於大廈的管理方面，但個別不想收宣傳函件的住戶的私人郵箱仍是被利用為謀財工具，顯見法例存有漏洞。

　　至於，經郵政署發出的通函，是經郵差派遞的。大廈無權亦不會阻止郵差進內。個別大廈或屋苑的業主立案法團雖然可以向郵政署提出要求，而得郵政署批准豁 免該大廈或屋苑收通函郵件，但個別住宅申請豁免，則不獲批准。本團體最近發起市民個別向郵政署申請豁免收通函，共五十多名來自本港不同區域市民申請，都全 部被拒。根據郵政署向本團體表示，該署從未批准個人可豁免收通函。個別市民若想申請豁免收通函，便須得到其所住屋苑或大廈的業主立案法團的同意，嚴重違反 了個別市民應有權利的原則。

　　郵政署的拒絕或批准豁免收通函所依的理據和所循的步驟，全憑郵政署決定，市民對此一無所知，即使市民欲上訴，亦全無法例可循，其權利完全沒有保障。郵政署作為政府部門，實不應對市民的權利採取如此無法無理無據的蔑視態度。

　　通函的數量單就2004年己有九千七百萬份，佔郵政署該年全年函件數量8.9%，數量龐大，對環境、堆填區和市民也帶來不少影響。宣傳函件現已廣泛被使用，而現時社會環保意識普遍增強，市民也大多認為政府應立法監管這種宣傳手法。

　　因此，我們促請政府應盡快立法監管通函，法例應給予個別市民有拒絕接收宣傳函件的權利，建議定立法例給予市民以下權利：當個別住戶(包括業主、租客) 在郵箱上貼上「不欲收到宣傳函件」等字句時，除了獲得豁免的函件類別，如與公共服務有關的，所有插入其郵箱內的函件(包括通函)，皆屬違法。

　　就郵政署通函而言，本團體建議的做法對郵差的派遞工作不會構成不便，郵差無須花費時間核對任何不收通函名冊，只需在看見郵箱上有提示的標貼時不把通函 放進該郵箱內，符合切實可行的原則。郵局更可印製統一式樣的標貼，給市民貼於郵箱外，方便郵差辨認。郵局亦可根據各區市民領取標貼的情況更新成立資料庫， 統計各區不欲收通函住戶的數字，給計劃印製通函的機構參考，該些機構便可省回不少印製成本，減少紙張和資源的浪費，從而減少對地球和氣候的破壞，而郵局的 服務也可更加專業。

　　　　　2) 不少機構公然違反私隱條例原則：

　　現時雖有私隱條例監管濫發私人函件，但不時有機構公然違反私隱條例原則。

　　根據私隱條例的「保障資料原則」內的第3原則：個人資料的使用訂明除非獲得資料當事人同意，否則個人資料只可用於收集資料時所述明的用途或與其直接有 關的用途。而在私隱條例內的第四條亦列明：資料使用者不得作出違反任何保障資料原則的作為或從事違反任何該等原則的行為，但如該作為或行為(視屬何情況而 定) 是根據本條例規定須作出或進行或准許作出或進行的，則屬例外。

　　可是，一些被公開刊載的個人資料，包括在憲報上刊登的個別專業人士資料，例如醫生、護士等用來註冊的地址等，現在被一些公司或機構收集起來，作發放宣 傳函件之用。這個用途，顯然與政府收集這些資料時所述明的用途不相符。雖然違反者與收集者並非同屬一機構，但市民的個人資料卻已被濫用。此外，根據本機構 較早前收集的私人函件，當中夾帶的部份促銷函件亦並非與該私人函件的發函機構的業務直接有關，例如為慈善團體印製的宣傳單張。

　　顯然有機構公然違反私隱條例原則，導致市民的私隱受到侵害，也造成更多環境破壞。

　　　　　3) 罰則過輕，難以遏止濫發函件：

　　根據私隱專員公署給本團體的答覆，若市民要求資料使用者停止向他發出促銷資料，而有關的資料使用者不照辦，即違反私隱條例第34條，最高罰款只為 10,000元。而根據私隱條例，訂明各項罪行，例如不遵守私隱專員發出的執行通知，可被處第5級罰款(目前是25,001元至50,000元) 及監禁2年。以上罰則顯然過輕，阻嚇作用不大，以致有不少機構公然違反。相比之下，現時政府提出的《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的罰款則 重得多，根據該草案，如電訊局長認為電子促銷商違反原則，便可發出執行通知，違者最高可罰款10萬元。繼續干犯者，得每天罰款1,000元。該草案亦禁止 任何人供應、獲得或使用收集地址軟件或己收集得的地址清單，經簡易程序定罪，最高罰款十萬元及監禁2年，經公訴程序定罪，最高罰款為一百萬元及監禁5年。

　　有部份立法會議員曾提出，由於現行已有私隱法例監管濫發函件，所以無須再進行修例。但就今回電子訊息條例草案，有關濫發傳真訊息部分，在政府提出以上 草案前，其實己有罰則制裁濫發傳真訊息人士，根據電訊管理局的「處理有關未經收件人許可而濫發傳真廣告的投訴程序」，如有兩次濫發傳真投訴，發訊人的傳真 線路將會被終止，但現時政府在草案中提出加重罰則，並提出罰款，顯見之前的制裁罰則太輕，難有阻嚇作用，政府才需要修改。所以這個做法也應適用於監管濫發 函件方面。

　　因此，根據《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》的罰款原則，如有發函機構違反私隱條例的「保障資料原則」內的第3原則、私隱條例的第4條及第34條，罰則也應與該草案看齊。

　　(iii) 尊重市民的權利和意願

　　根據本團體較早前進行的有關濫發函件的市民意見調查，85.6%被訪者表示不想再收到濫發函件，又有92%被訪者希望政府在擬定反濫發電子訊息的法例時，同時擬定反濫發函件法例。

　　就《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》，政府提出監管濫發電郵的第一項依據原則為：「電子地址的註冊戶應有權決定接收或拒絕再接收發送至其電 子地址的電子訊息。」我們十分同意以上原則，但亦認為，個別市民更應有權拒絕再接收發送至其地址的函件，可惜現時香港並無足夠法例保障個別市民以上應有的 權利。我們要求給予個別市民應有權利的精神，和上述監管電子訊息原則的精神是一致的，政府理應盡快為濫發函件提出基於相同精神的草案，正視市民的權利和意 願，盡快同時立法監管濫發函件。

　　(iv) 不會影響商界推廣的運作

　　根據本團體的調查，85.6%被訪住戶表示不想再收到濫發函件；8 0 % 被訪者認為濫發函件既虛耗紙張等資源，亦浪費人力和時間；82.3 %被訪者表示從未因收到該些函件而購買其產品、選擇其服務或參與其活動。因此監管濫發便可確保商界的促銷函件派遞至真正想收到該些函件的人手上，發函機構 亦可因應需求印製適量的函件，減低宣傳成本。立法監管濫發函件的精神，並非限制任何合法的促銷函件，而是停止濫發，一方面可以給予不欲收取的個別市民一個 選擇權，同時又不會影響商界推廣的運作，因為機構仍可照樣發函，只是所發函件更加有效，對商界實更有裨益。在美國亦有直銷商會設立資料庫，記錄不欲收某類 促銷函件或所有促銷函件的名冊，大受商戶歡迎。政府正擬為電子訊息設立不收訊息名冊，亦同樣應設立不收函件名冊。 　

　　 　　(v) 外國的類似法例己實行數十年

　　本團體的立法建議是參考了澳洲、美國的類似法例，兩地皆由1970年開始實行有關法例，至今三十多年，可見該些法例切實可行。

　例子1：澳洲法例
　　根據該於1970年由澳洲維多利亞省訂立的法例，當市民在其信箱貼上「不要宣傳函件」等字句，除了獲得豁免的函件類別，如與公共服務有關的，所有插入信箱的函件皆屬違法。

　例子2：美國聯邦法例
　　根據該法例，市民可將拒絕收取函件的意向，通知發函機構，如該機構再發，市民可通知郵局，郵局便停止替該機構郵寄函件予該市民。該法例原本只是指有色 情內容的函件，但後來在1970年的一次訴訟中，美國最高法院作出裁決：收件者有全權決定是否願意接收該發函機構的函件，無論該函件是否有色情內容。

3. 結論及要求

　 綜合以上立法論據，我們促請政府在立法監管濫發電子訊息時，應同時立法監管另一項極嚴重的濫發訊息問題，即濫發函件的問題。以下是我們的建議：

　　　I. 立法建議：
　　當個別住戶(包括業主、租客)在郵箱上貼上「不欲收到宣傳函件」等字句時，除了獲得豁免的函件類別，如與公共服務有關的，所有插入其郵箱內的函件，包括郵政署的通函和由管理處批准派發的宣傳函件，均屬違法。

　　　II. 修例建議：
　　建議在原法例上，作出修訂，並且加重罰則，以加強阻嚇作用，罰則應與《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的相關罰則看齊。

　　　　1)修訂私隱條例第4條：
　　該條例訂明資料使用者不得作出違反任何保障資料原則的作為或從事違反任何該等原則的行 為。我們建議效法《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》，加入新條款，禁止任何人或機構供應、獲得或使用未經當事人同意而取得的地址清單，即違反 「保障資料原則」內的第3原則。而罰則應與該草案內的相關罰則看齊。根據草案的「有關收集地址的規則」，禁止任何人供應、獲得或使用收集地址軟件或己收集 得的地址清單，經簡易程序定罪，最高罰款十萬元及監禁2年，經公訴程序定罪，最高罰款為一百萬元及監禁5年。

　　　　2)加重罰則
　　我們建議加重私隱條例罰則，如有發函機構違反私隱條例的「保障資料原則」內的第3原則、私隱條例的第4條及第34條，罰則也應與《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的相關罰則看齊。

　　另外，該條例訂明資料使用者需在首次使用個人資料時，告知資料當事人可要求資料使用者停止再使用該等資料，我們建議資料使用者應該在每次使用時皆通知資料當事人。

　　　III. 規管範圍建議：
　　我們建議政府立法規管濫發宣傳函件，給予不欲收取的個別市民一個選擇權，這個權利，應包括讓市民自行選擇不欲接收的訊息類別的權利，政府不應預先豁免 某類訊息；否則，便是剝奪了市民的選擇權，令別市民即使想「選擇不接收」被豁免類別的訊息，亦無法例可循。給予市民自由選擇權並不妨礙這些訊息的傳送，這 些訊息仍照樣可發給沒有選擇不接收的人士，令訊息能送達歡迎他們的人。但是，如不立法規管，便容易被人有機可乘，濫發訊息。因此，我們建議的規管濫發宣傳 函件條例，應規管所有公共服務以外的宣傳函件。

　　　IV. 其他建議：
　　成立資料庫：根據各區市民領取標貼的情況成立資料庫，統計各區不欲收直接插入郵箱的函件的住戶數字，給計劃印製該些函件的機構參考，該些機構便可省回 不少印製成本，減少紙張和資源的浪費。另外，拒收名冊令宣傳函件到達歡迎它們的人手中，令發函機構的資源用得其所；更能配合社會所需。

消費者力量
2006年3月

4. 附件一：

市民對收取和規管垃圾函件的意見調查
進行：消費者力量
日期：０５年９月
方式：電話抽樣訪問
對象：全港住戶
成功被訪人數：５０２
被訪者居住區域：
港島１６７人（33%）；九龍１３９人（27.7%）；新界：１９６人（39%）。
被訪者住處分類：
租住公屋１６０人（31.8%）；居屋７７人（15.3%）；私人住宅２６５人（52.7%）。
垃圾函件＝未經收件人同意或要求，而發送到其信箱的郵件或函件。 p> １．全家每月收到多少份垃圾函件？
回答 １-10份 11-20份 21-30份 31-40份 41-50份 ?51份 不知/0份
公屋 160人 49.3% 30% 10.6% 2.5% 1.2% 1.8% 4.6%
居屋 77人 45.4% 32.4% 10.3% 5.1% 0% 3.8% 3%
私人住宅 265人 38.7% 28.6% 16.6% 4.2% 2.3% 2.7% 6.9%

２．你曾因那些宣傳品而購買其產品、選擇其服務或參與其活動嗎？

５０２人回答 １代表從來沒有 １０代表每次都有
（１） ４１３人（８２．３％）；（２）４６人（９．１％）；
（３）１５人（３％）； （４）１５人（３％）；（５）１３人（２．６％）。

３．你最後會如何處置這些垃圾函件？
５０２人回答 棄置４１４人（８２％）回收或再用８５人（１７％）無意見３人（１％）

４．你覺得這些垃圾函件浪費以下資源嗎？
５０２人回答 物料（紙張、油墨和膠袋）４７３人次（９４．２％）；
人力（收信人、製作和郵遞）４２６人次（８４．９%）；兩者４１７人次（80%）。

５．你有否主動要求有關機構停止寄發這些垃圾函件？
５０２人回答 沒有４３５人（８６．６％）有６１人（１２．１％）無意見６人（１．３％）

６．通知機構後仍收到其宣傳函件？
６１人回答 有２８人（４５．９％） 沒有３３人（５４．１％）

７．（如沒有主動要求有關機構停寄這些垃圾函件）是否不清楚有何要求途徑？
４３５人回答 是２６６人（６１．１％）　　　否１６９人（３８．９％）

８．如清楚要求途徑，沒要求停止的原因？１６９人回答
費時９１人（５３．９％）；不算滋擾３３人（１９．５％）；沒所謂７人（４．１％）； 其他３８人（２２．５％）。

９．你還想收到垃圾函件嗎？５０２人回答
不想４３０人（８５．６％）　　想６６人（１３．１％）無意見６人（１．３％）

１０．政府打算規管濫發電郵，你認為應不應該同時規管垃圾函件？５０２人回答
應該４５７人（９１％）　　　　不應該４１人（８％）　　無意見４人（１％）

5. 附件二：

收集住戶垃圾函件結果（０５年９月１日－３０日）
　私人住宅(44戶)收到的所有垃圾函件：1144份
—發函機構與收件人曾有來往的垃圾函件佔616份(53.8％)
　—通函佔255份(22.2％)
　—直接插入郵箱的垃圾函件佔254 份 (22.2％)
　—有地址但無收件者姓名的垃圾函件佔19份 (1.6％)

　居屋(9戶) 共收到203份
　—發函機構與收件人曾有來往的垃圾函件佔161份(79.3％)
　—通函佔15份(7.3％)
　—直接插入郵箱的垃圾函件佔22份(10.8％)
　—有地址但無收件者姓名的垃圾函件佔5份(2.4％)

　公屋(18戶) 共收到287份
　—發函機構與收件人曾有來往的宣傳函件佔246份(85.7％)
　—通函5份(1.7％)
　—直接插入郵箱垃圾函件佔30份(10.4％)
　—有地址但無收件者姓名的垃圾函佔6份(2％)

消費者力量

Add comment March 1st, 2006

促請政府立法監管垃圾函件意見書摘要

　　【消費者力量】是一個反省現代消費模式的非牟利民間團體。就《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》，本團體促請政府在立法監管濫發電子訊息時， 應同時立法監管另一項極嚴重的濫發訊息問題，即濫發函件的問題。政府立法規管濫發函件，不單可減輕環境的災難和令市民得到應有的權利，更可堵塞目前的法例 漏洞，修正不足及過時之處，並對香港、以至全球環境各方面皆大有益處，同時又不會影響商業運作。

1. 立法的理據：

(i) 回應嚴重而迫切的環境問題

　　根據本團體收集75戶的濫發函件數量推 算，香港家庭每年收到的垃圾函件(未經收件人許可、同意或要求而收到的宣傳品) 約11,427噸，製造這11,427噸紙張需砍伐27萬4千棵１２米高，１３－１７厘米直徑樹木。宣傳印刷品泛濫，導致大片森林被砍伐。森林是陸地生態 不可或缺的一環，也發揮著防止水土流失、維持氣候溫和、維繫淡水循環等等功用。如人類繼續對林木過份需索，專家估計到2020年，全球九成的森林將會消 失。另一方面，森林破壞是導致目前全球氣候變暖的主要原因。另造紙過程產生大量溫室氣體和化學污染物，其對臭氧層的結構造成顯著的破損，令全球暖化日見嚴 重。２００２至０５及９８年是有史以來最熱的５個年頭，千禧年代將極可能取代 ９０年代成為史上最熱的十年。 氣候變暖帶來的不單只是氣溫上升的現象，它對全球的生態環境實帶來深遠和災難性的影響：導致氣候變得極端和反常、威脅整個海洋生態和全球海產供應、令海水 水位上升，造成鹹水倒流和淹沒低地、令南北兩極及寒帶區的甲烷危機可能一發不可收拾，威脅全球安危。

　　香港雖是彈丸之地，卻是全球其中一個紙張的大用家，單是2002年便消耗了156.4萬公噸紙張，耗量是全球平均數的四倍多。面對溫 室效應所帶來的全球性威脅，香港人實在責無旁貸，政府絕對有責任領導社會從源頭開始減少用紙，減少砍伐樹木和造紙帶來的污染，而立法監管濫發函件，便是切 實可行的回應。

(ii) 堵塞現時法例漏洞、修正不足及過時之處

1) 法例漏洞，無法例保障私人地方：

　 　現時並無任何法例監管直接插入郵箱內的函件。郵箱作為私人通訊之用，實不應任由任何人放置任何物件在內，特別在一些不設郵箱，函件可直接放入屋內的住 宅，私自向其放入函件，等如侵犯私人的居住地方。現時雖有個別屋苑或大廈的管理處已依「建築物管理條例」，再根據業主大會的議決，而拒讓函件派送人向其大 廈派件，不過，歸根究底，個別市民的私人地方仍是無法得到完善的保障。再者，據知部份管理處批准派發宣傳函件，以此向發函機構收費，個別不想收宣傳函件的 住戶的私人郵箱被利用為謀財工具，顯見法例存有漏洞。

　　至於，經郵政署發出的通函，個別大廈或屋苑的業主立案法團雖然可以向郵政署提出要求，而得批准豁免該大廈或屋苑收通函，但個別市民若 想申請豁免收通函，便須得到其所住屋苑或大廈的業主立案法團的同意，嚴重違反了個別市民應有權利的原則。而且，郵政署的拒絕或批准所依的理據和所循的步 驟，全憑郵政署決定，市民對此一無所知，即使市民欲上訴，亦全無法例可循，其權利完全沒有保障。

2) 不少機構公然違反私隱條例原則：

　　現時雖有私隱條例監管濫發私人函件，但不時有機構公然違反私隱條例原則。一 些被公開刊載的個人資料，包括在憲報上刊登的個別專業人士資料，被一些公司或機構收集起來，作發放宣傳函件之用。這個用途，顯然與政府收集這些資料時所述 明的用途不相符。此外，根據本機構較早前收集的私人函件，當中夾帶的部份促銷函件亦並非與該私人函件的發函機構的業務直接有關，顯然有機構公然違反私隱條 例原則，導致市民的私隱受到侵害，也造成更多環境破壞。

3) 罰則過輕，難以遏止濫發函件：

　　根據私隱條例，訂明各項罪行，例如不遵守私隱專員發出的執行通知，可被處第5 級罰款(目前是25,001元至50,000元) 及監禁2年。以上罰則顯然過輕，阻嚇作用不大，以致有不少機構公然違反。相比之下，現時政府提出的《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的罰款則 重得多，我們建議如有發函機構違反私隱條例，罰則應與該草案看齊。

(iii) 尊重市民的權利和意願

　　根據本團體較早前進行的有關濫發函件的 市民意見調查，92%被訪者希望政府在擬定反濫發電子訊息的法例時，同時擬定反濫發函件法例。就《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》，政府提出監 管濫發電郵的第一項依據原則為：「電子地址的註冊戶應有權決定接收或拒絕再接收發送至其電子地址的電子訊息。」我們十分同意以上原則，但亦認為，個別市民 更應有權拒絕再接收發送至其地址的函件，可惜現時香港並無足夠法例保障個別市民以上應有的權利。

(iv) 不會影響商界推廣的運作

　　根據本團體的調查，85.6%被訪住戶表示不想再收到濫發函件；82.3 %被訪者表示從未因收到該些函件而購買其產品、選擇其服務或參與其活動。因此監管濫發便可確保商界的促銷函件派遞至真正想收到該些函件的人手上，發函機構 亦可因應需求印製適量的函件，減低宣傳成本。

(v) 外國的類似法例己實行數十年

　　本團體的立法建議是參考了澳洲、美國的監管垃圾函件法例，兩地皆由1970年開始實行有關法例，至今三十多年，可見該些法例切實可行。

3. 結論及要求

　　綜合以上立法論據，我們促請政府在立法監管濫發電子訊息時，應同時立法監管另一項極嚴重的濫發訊息問題，即濫發函件的問題。以下是我們的建議：

I.立法建議：
　　當個別住戶(包括業主、租客)在郵箱上貼上「不欲收到宣傳函件」等字句時，除了獲得豁免的函件類別，如與公共服務有關的，所有插入其郵箱內的函件，包括郵政署的通函和由管理處批准派發的宣傳函件，均屬違法。

II.修例建議：
　　建議在原法例上，作出修訂，並且加重罰則，以加強阻嚇作用，罰則應與《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的罰則看齊。

　　1) 修訂私隱條例第4條：
　　該條例訂明資料使用者不得作出違反任何保障資料原則的作為或從事違反任何該等原則的行為。 我們建議效法《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》，加入新條款，禁止任何人或機構供應、獲得或使用未經當事人同意而取得的地址清單，即違反「保障 資料原則」內的第3原則。而罰則應與該草案內的相關罰則看齊。

　　2) 加重罰則
　　我們建議加重私隱條例罰則，如有發函機構違反私隱條例的「保障資料原則」內的第3原則、私隱條例的第4條及第34條，罰則也應與《未經收訊人許可而發出的電子訊息條例草案》內的相關罰則看齊。

III. 規管範圍建議：
　　我們建議政府立法規管濫發宣傳函件，給予不欲收取的個別市民一個選擇權，這個權利，應包括讓市民自行選擇不欲接收的訊息類別的權利，政府不應預先豁免某類訊息；否則，便是剝奪了市民的選擇權。因此，我們建議的規管濫發宣傳函件條例，應規管所有公共服務以外的宣傳函件。

IV. 其他建議：
成立資料庫：根據各區市民領取標貼的情況成立資料庫，統計各區不欲收直接插入郵箱的函件的住戶數字，給計劃印製 該些函件的機構參考，該些機構便可省回不少印製成本，減少紙張和資源的浪費。另外，拒收名冊令宣傳函件到達歡迎它們的人手中，令發函機構的資源用得其所； 更能配合社會所需。 消費者力量

2006年3月

Add comment March 1st, 2006